Жлобское такси через 5 лет
В разговоре о ценовой дискриминации всплыло такси с их "коэффициентами повышенного спроса". Это совсем другая механика, но тоже правильная. Писал об этом в ковидное ещё время, продублирую с минимальными правками.
—
Увидел горячее обсуждение: московский Uber предлагает проехаться на экономе от Белой Площади до улицы Правды за 608 рублей. Ожидаемое время поездки – 4 минуты, расстояние не написано, но пешком я этот маршрут прохожу минут за 15. Сейчас, в выходной день, тот же Uber за ту же поездку просит у меня то ли 129, то ли 107 рублей - якобы персональная скидка [а вот это уже, возможно, ценовая дискриминация! — А. Г.]. Автор поста выражал возмущение и предлагал агрегаторам добровольно понизить цены в час пик. Хочу прокомментировать развернуто.
Закон природы, который находится вне воли любого сервиса: когда на улице снег и наступает пора уходить с работы, на такси хочет ехать больше людей, чем в солнечный полдень. Машин на линии при этом остается почти столько же. И в какой-то момент желающих уехать становится больше, чем машин. Если снег особенно сильный — в разы больше. Предположим, в 5 раз.
Если желающих уехать в 5 раз больше, чем машин, то 4 из этих 5 не уедут на такси. Повторюсь, это не злая воля Яндекса, это закон природы и арифметика. Возможно, гравитация несправедлива, мы хотим летать, но, увы, Земля притягивает. 4 из 5 не уедут. Машин для них нет.
Агрегатор не может вывезти всех, он может выбрать того единственного, кому повезет. Индустриальный стандарт, который используют современные сервисы такси: уедет тот, кто готов заплатить больше. Цена повышается до уровня, чтобы четверо отказались от поездки сами, а поехал пятый – в данном случае это были 608 рублей. Для автора поста много, для кого-то – приемлемо.
Возможны, однако и другие решения. Предположим, цена останется обычной, а распределение машин будет осуществляться в порядке общей очереди или близко к нему. Вместо аукциона цены возникнет аукцион ожидания – уедет по-прежнему 1 из 5, но не тот, кто готов переплатить, а тот, кто дождется.
Это решение строго хуже для общества в целом – деньги-то туда-сюда ходят, пассажир отдал, водитель, агрегатор, платежка и государство получили, суммарно все при своих. А вот время на ожидание тратится безвозвратно, пассажир отдал, никто не получил. Это решение строго хуже для тех, кто не уехал – в первом случае они ужаснулись и не уехали, а во втором – прождали и не уехали, потеряли время зря. Это решение эквивалентно для того, кто уехал – он оказался либо самым щедрым из пятерых, либо самым терпеливым из пятерых, можно предположить, что ему от этого одинаково больно. Это решение строго хуже для водителя и сервиса – они заработали меньше. Выигрывает единственно тот, кому жалко денег, но не жалко времени – теперь победитель он. Но ровно столько же проигрывает тот, у кого есть деньги.
Аукцион цены и аукцион ожидания можно комбинировать. На практике так и происходит, время ожидания в час пик тоже увеличивается, но, конечно, вопрос соотношений. Можно сделать 1000 рублей и 3 минуты ожидания, 600 и 10, 400 и 20, 200 и полтора часа – конкретные числа тут, естественно, исключительно для иллюстрации мысли.
Можно ещё выбирать счастливчиков случайно или, скажем, по социальному рейтингу. “Извините, сегодня для вас такси не работает – едет Василий Петрович, у него оценка в сервисе выше,” – кстати, я бы предпочел такой вариант вместо ожидания, отказ-то мгновенно получается.
Может быть, есть ещё какой-то способ выбора, важно, что все они только перераспределяют дефицитный ресурс – и нет, за тысячелетия не изобретено способа эффективнее, чем рост цен. Вот поздний СССР пробовал распределять колбасу через очереди в комбинации со связями, чтобы цена осталась 2.20, – никому это не понравилось.
По узкой теме мне сказать больше нечего. Ниже – ответы на предсказуемые вопросы.